نموذج امتحان الكفاءة المهنية لولوج درجة تقني من الدرجة الثانية - وزارة الفلاحة والتنمية القروية والصيد البحري 2007 - المكننة الفلاحية - الاختبار التطبيقي

Ce modèle est l'épreuve pratique de l'examen d'aptitude professionnelle pour l'accès au grade de technicien de deuxième grade, option Machinisme agricole, du Ministère de l'Agriculture (Direction des ressources humaines), session du 1^er juillet 2007. Durée : 3 heures, coefficient 3. Travail demandé : analyser et critiquer un projet de mécanisation d'une exploitation de 180 ha à Oulad Nasser (Béni Mellal), présenté sur 5 pages. Voici une correction proposée.

💡 Méthode : refaites systématiquement les calculs du projet. La règle de base du machinisme est capacité effective (ha/h) = largeur (m) × vitesse (km/h) × efficience / 10, et heures = surface travaillée / capacité. Chaque chiffre qui ne colle pas est un point de critique. Plan conseillé : 1) points positifs, 2) incohérences chiffrées, 3) lacunes, 4) propositions.

1. Analyse : ce que le projet fait correctement

• Il part du milieu (sol, climat, eau) et du système de cultures (9 cultures, superficies, modes d'irrigation, parcellaire et distances) : c'est la bonne démarche, car la mécanisation se dimensionne à partir des travaux à réaliser.
• Il dimensionne le matériel à partir des heures de travail et donne les caractéristiques des outils (largeur, vitesse, efficience, capacité).
• Les capacités effectives du tableau 4 sont correctement calculées : par exemple moissonneuse 6 × 5 × 0,8 / 10 = 2,4 ha/h ; chisel 3 × 3,5 × 0,8 / 10 = 0,84 ha/h ; semoir à blé 2,5 × 3,5 × 0,8 / 10 = 0,70 ha/h ; pulvérisateur à rampe 15 × 3,5 × 0,6 / 10 = 3,15 ha/h.
• Plusieurs durées du tableau 3 sont cohérentes avec ces capacités : moissonneuse 40 / 2,4 = 16,67 h ; charrue à socs 53 / 0,24 = 220,8 h ; semoir de betterave 45 / 0,49 = 91,8 h ; arracheuse 45 / 0,9 = 50 h ; effeuilleuse 45 / 0,64 = 70,3 h.
• Il prévoit la location de certains outils peu utilisés (billonneur, distributeur d'engrais, matériel du sésame) et un plan de maintenance.

2. Critique : incohérences relevées

Surfaces

• La SAU est de 144 ha, mais « 150 ha sont cultivés et totalement irrigués » : la surface cultivée ne peut dépasser la SAU (sauf double culture, non expliquée). Le tableau 1 totalise bien 150 ha.
• Les cultures sous pivot font 45 + 10 + 30 + 6 = 91 ha et non 92 ha ; la luzerne (7 ha, gravitaire) n'apparaît pas dans le texte sur l'irrigation.
• Le sésame occupe les parcelles P5 et P7, déjà occupées par le blé dur et le blé tendre : s'il s'agit d'une culture d'été après céréales, il faut le dire ; or le tableau 2 donne « sésame » comme précédent du sésame, ce qui est contradictoire.
• « Agrumes : P et P3 » : numéro de parcelle manquant ; olivier « 0 et 0,6 km ».

Matériel et tracteurs

• Le tableau 3 prévoit 3 tracteurs pour 4 727,67 h, mais le tableau 5 en décrit 4 (140, 90, 90 et 80 CV), dont les durées totalisent exactement 965,27 + 2 × 1 432,79 + 896,82 = 4 727,67 h. Le nombre de tracteurs est donc contradictoire.
• Les quatre tracteurs de puissances différentes sont tous de la « marque proposée Deutz DX 30 » : un même modèle ne peut avoir quatre puissances ; aucun critère de choix (puissance requise par outil, prix, service après-vente) n'est donné.
• Moissonneuse-batteuse achetée pour 40 ha et 16,67 h/an : investissement non rentabilisable ; la prestation de service ou la location s'impose. Même remarque pour la ramasseuse-presse (40 h/an).
• Semoir de betterave : 2 unités pour 91,8 h/an ; motopompes : 3 unités pour 52 ha.
• « Moteur du centre pivot : 101 ha » mais « pompe du centre pivot : 10 ha » pour le même nombre d'heures (680,49 h) : incohérent, et ni l'un ni l'autre ne correspond aux 91 ha sous pivot.
• Certaines durées supposent plusieurs passages non annoncés : cover-crop 150 ha → 250 h pour un passage à 0,6 ha/h, mais 630 h prévues ; herse 40 ha → 31 h pour un passage, 128 h prévues ; chisel 4 ha → 4,8 h, 28 h prévues ; épandeur 150 ha → 92 h, 122 h prévues. Le nombre de passages par opération devait être indiqué.
• 120 sécateurs et 1 682 h pour 48 ha de vergers, avec une capacité « 0,07 à 0,061 ha/h » (bornes inversées) ; la « capacité » du secoueur de sésame (7,2 ha/h) est donnée sans largeur ni vitesse.
• Le transport (remorque, citerne, benne : plus de 2 800 h) dépend des distances (0 à 0,9 km) et des tonnages, mais aucun calcul de rotation n'est montré.

Données de contexte

• Une grande partie de la description (débits de l'Oum Er Rbia, barrages, kilomètres de canaux et de pistes, valeur de la terre passée de 6 000 à 52 416,67 DH/ha) n'est pas utilisée dans le dimensionnement : information inutile, alors que l'essentiel manque.
• Le sol est « moyennement à très caillouteux » : ce fait, déterminant pour le choix entre charrue à socs et à disques et pour l'usure des pièces, n'est pas exploité.

3. Lacunes du projet

• Calendrier cultural et calendrier de travaux mois par mois absents : c'est lui qui montre les pointes de travail et qui justifie le nombre de tracteurs (le texte le reconnaît : « le fait que plusieurs travaux peuvent avoir lieu simultanément détermine le nombre de tracteurs »), mais aucun planning n'est donné.
• Itinéraires techniques par culture (liste des opérations, nombre de passages) absents.
• Adéquation tracteur-outil : puissance nécessaire pour chaque outil (charrues, cover-crop, arracheuse) non calculée.
• Étude économique absente : prix d'achat, durée de vie, amortissement, frais financiers, assurance, carburant, entretien, main-d'œuvre ; coût horaire de chaque matériel ; comparaison achat / location / entreprise de travaux agricoles / CUMA ; seuils de rentabilité ; plan de financement et aides éventuelles.
• Main-d'œuvre : nombre de conducteurs et de mécaniciens, qualifications, formation.
• Bâtiments : hangar, atelier, stockage du carburant.
• Maintenance incomplète : seulement vidange/filtre à gazole (250 h) et huile hydraulique (600 h) ; il manque filtres à air et à huile, graissage, pneumatiques, batteries, contrôle des outils avant campagne, hivernage, tenue d'un carnet d'entretien ; l'outillage proposé (quelques clés, un cric, une perceuse, une pompe à graisse) est insuffisant pour un parc de cette taille.
• Sécurité du personnel et conformité du matériel non abordées.

4. Propositions d'amélioration

• Corriger les surfaces (SAU, cultures, pivots) et préciser les doubles cultures.
• Établir le calendrier des travaux et le tableau des besoins en heures-tracteur par quinzaine, puis dimensionner le parc sur la période de pointe.
• Choisir les tracteurs selon la puissance requise par les outils lourds et harmoniser le parc (une marque, pièces et entretien communs).
• Recourir à la prestation de service ou à la location pour le matériel utilisé moins de 100 à 200 h par an (moissonneuse, presse, matériel du sésame, betterave éventuellement).
• Calculer le coût d'utilisation (charges fixes + variables) de chaque matériel et comparer les options.
• Compléter le plan de maintenance (fiches d'entretien par heures, stock de pièces d'usure, atelier) et former les conducteurs.
• Exploiter la caillouterie du sol dans le choix des outils de travail du sol (disques, chisel, travail simplifié).

Conclusion

Le projet a une démarche juste (des cultures vers les besoins en heures puis le matériel) et des capacités d'outils correctement calculées, mais il comporte des incohérences de surfaces et de nombre de tracteurs, surdimensionne certains matériels peu utilisés et ne contient ni calendrier de travaux ni étude économique, sans lesquels le choix du parc n'est pas justifié.